Aunque la comunidad científica alcanza un amplio consenso sobre temas como el cambio climático, la eficacia y seguridad de las vacunas o la forma redonda de la Tierra, este acuerdo no se refleja en el público general.
Podría pensarse que la negación de hechos científicos se debe solo a la ignorancia o falta de información específica. Sin embargo, un enfoque alternativo destaca el temor a las soluciones propuestas como clave para entender esta resistencia.
Este es el modelo de la aversión a la solución, validado experimentalmente en el contexto del cambio climático y el conservadurismo. A continuación, lo exploramos en detalle con base en evidencia científica.
- Artículo relacionado: "Sesgos cognitivos: descubriendo un interesante efecto psicológico"
¿Qué es la aversión a la solución?
En la actualidad, diversos temas generan opiniones polarizadas. No obstante, la ciencia, mediante métodos empíricos y objetivos, ha identificado múltiples problemas que requieren soluciones o medidas paliativas para evitar su agravamiento, como epidemias por patógenos o hábitos insalubres, el aumento de homicidios con armas de fuego o el cambio climático.
A pesar de las pruebas científicas —basadas en datos y análisis estadísticos—, siempre surgen voces disidentes. En el caso del cambio climático, personas con perfil ideológico conservador cuestionan frecuentemente la evidencia, afirmando que no hay calentamiento global ni causalidad humana.
Los investigadores estadounidenses Troy Campbell, experto en marketing, y Aaron C. Kay, psicólogo y neurocientífico, analizaron cómo es posible negar un fenómeno tan sólidamente demostrado como el cambio climático.
Concluyeron que tendemos a aceptar problemas cuyas soluciones alineamos con nuestras creencias, pero rechazamos aquellos cuya resolución choca con nuestro estilo de vida o ideología.
Así surgió el modelo de la aversión a la solución, que ilumina la polarización en temas de consenso científico.
¿Miedo al problema o miedo a la solución?
Lógicamente, la validez de un hallazgo científico debería ser independiente de si sus implicaciones son deseables. Por ejemplo, si una piedra nos cae en la cabeza, duele independientemente de nuestro deseo; no negamos su existencia por evitar el dolor.
Sin embargo, temas como el cambio climático, las vacunas o las armas de fuego implican soluciones complejas que demandan recursos políticos, económicos y sociales, potencialmente en conflicto con estilos de vida individuales.
Investigaciones confirman que las motivaciones psicológicas influyen en el razonamiento: nuestros juicios dependen de deseos y creencias. Ante datos objetivos, si la solución contradice nuestra ideología o identidad, negamos el problema.
- Quizás te interese: "Psicología cognitiva: definición, teorías y autores principales"
Un ejemplo: el cambio climático y los republicanos
Es notorio que muchos republicanos conservadores en EE.UU. niegan el cambio climático antropogénico.
Escépticos pese a evidencias de las ciencias de la Tierra —temperaturas, contaminantes—, mientras los demócratas liberales alinean con la ciencia y apoyan medidas paliativas.
Podría atribuirse a menor conocimiento científico en republicanos, pero la negación es motivada, no por ignorancia ni miedo al cambio climático en sí, sino al temor a sus soluciones.
Campbell y Kay lo demostraron experimentalmente: en republicanos, prevalece una cognición motivada. Documentales y estudios no impactan porque las soluciones amenazan valores como el libre mercado y la meritocracia agresiva.
Los republicanos valoran el éxito por esfuerzo personal, traducido en empresas priorizando beneficios sobre medio ambiente. Soluciones climáticas implican impuestos a emisiones, mayor control gubernamental, restricciones comerciales y alzas en autos, reduciendo ganancias empresariales.
Los demócratas, favorables a regular el mercado y redistribuir bienes, ven estas medidas como necesarias para un futuro sostenible, pese a sacrificios económicos.
Referencias bibliográficas:
- Campbell, T. H., & Kay, A. C. (2014). Solution aversion: On the relation between ideology and motivated disbelief. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.