Desde hace décadas, los científicos han buscado relacionar la conducta animal con procesos mentales humanos, atribuyendo a menudo estados cognitivos complejos a diversas especies, especialmente primates.
El desafío radica en evitar inferencias excesivas: no toda acción animal implica un procesamiento mental sofisticado. Aquí entra en juego el canon de Lloyd Morgan, un principio que prioriza explicaciones simples y parsimoniosas para entender el comportamiento animal. A continuación, exploramos su definición, origen y utilidad práctica.
- Artículo relacionado: "¿Qué es la Etología y cuál es su objeto de estudio?"
¿Qué es el canon de Lloyd Morgan?
También conocido como la ley de la parsimonia en conducta y pensamiento animal, este canon es un pilar en la psicología animal. Establece que no debemos interpretar una acción animal como resultado de una facultad psíquica superior si una explicación inferior basta.
En esencia, evita atribuir procesos mentales complejos —como consciencia, planificación o teoría de la mente— basándonos solo en similitudes con la conducta humana. C. Lloyd Morgan, en el contexto de finales del siglo XIX y principios del XX, propuso esta máxima amid la euforia darwiniana, cuando muchos antropomorfizaban comportamientos en primates y otras especies.
En su libro Habit and Instinct (1896), Morgan se centra en el aprendizaje animal mediante ensayo y error, distinguiendo reacciones innatas (instintivas) de las adquiridas por imitación. Critica la introspección retrospectiva subjetiva, favoreciendo observaciones objetivas para evitar proyecciones humanas.
La versión psicologista de la navaja de Ockham
Este canon es una adaptación a la psicología de la navaja de Ockham, principio del siglo XIV de Guillermo de Ockham: no multipliques entidades innecesariamente. Si dos modelos explican un fenómeno, elige el más simple.
Sin embargo, enfrenta críticas: la simplicidad no siempre equivale a verosimilitud, como señaló Einstein, quien priorizaba el poder explicativo. Además, definir "simplicidad" es ambiguo, y rechazar modelos complejos sin evidencia empírica puede rozar la pseudociencia.
Utilidad científica
En la investigación moderna de cognición animal, el canon previene explicaciones antropocéntricas excesivas, como atribuir autoconciencia a especies sin evidencia sólida. Es vital en debates éticos sobre derechos animales, donde estudios mal fundamentados alimentan controversias.
El conductismo radical se nutrió de este principio, enfocándose en lo observable y elevando la psicología a ciencia rigurosa. Hoy, aunque aceptamos procesos mentales en animales, exagerarlos sin pruebas —atribuyendo motivaciones complejas a coincidencias— distorsiona la ciencia. Muchos comportamientos "inteligentes" son meras asociaciones simples.
- Quizás te interese: "¿Son más inteligentes los gatos o los perros?"
Casos prácticos en conducta animal
Ilustramos su aplicación con ejemplos donde explicaciones mentalistas fallan ante alternativas simples.
1. Emparejamiento en pingüinos
Los pingüinos rey de las islas Kerguelen forman parejas monógamas, incluyendo algunas homosexuales macho-macho, sin descendencia. Una hipótesis mentalista sugería conciencia de desequilibrios poblacionales para "equilibrar" sexos.
Pero estos pingüinos no distinguen sexos visualmente. Aplicando el canon, basta con que un macho corteje a otro por confusión o preferencia, sin cálculos complejos.
2. Lucha entre mariposas
La competencia macho es común por territorio, comida o parejas. En mariposas, combates aéreos se interpretaron como rivalidad sexual, similar a peleas terrestres por hembras vírgenes.
Sin embargo, muchas especies carecen de dimorfismo sexual claro. Un macho impulsado sexualmente podría intentar copular con otro, simulando una "pelea". La suavidad de estos encuentros apoya esta visión parsimoniosa.
Referencias bibliográficas:
- Heyes, C. M. (1998). Theory of mind in nonhuman primates. Behavioral and Brain Sciences, 21(1): pp. 101 - 134
- Premack, D. & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 4: pp. 515 - 526.
- Dennett, D. C. (1983). Intentional systems in cognitive ethology: The “Panglossian paradigm” defended. Behavioral and Brain Sciences, 6: pp. 343 - 390.