El sesgo de veracidad es un fenómeno psicológico con dos interpretaciones clave: la tendencia a asumir que los demás son honestos y dicen la verdad, y la propensión a recordar información explícitamente falsa como si fuera verdadera. Estudios en psicología cognitiva y jurídica han explorado ambos aspectos en profundidad, revelando su relevancia en contextos como la detección de mentiras y los procesos judiciales.
En este artículo, basado en investigaciones rigurosas, analizamos los hallazgos científicos para cada definición, destacando su conexión con la psicología jurídica y la investigación criminal.
- Artículo relacionado: "Sesgos cognitivos: descubriendo un interesante efecto psicológico"
Sesgo de veracidad: dos definiciones principales
El término presenta dos significados bien documentados en la literatura científica.
1. Asumir la honestidad de los demás
Introducido por Zuckerman et al. en 1981, este sesgo se define como la tendencia a presuponer que las personas son honestas y sinceras. En la práctica, sobreestimamos la veracidad de los demás más allá de lo que los hechos justifican.
2. Recordar información falsa como verdadera
Investigado por Pantazi, Klein y Kissine (2020), este aspecto describe cómo recordamos erróneamente como verdadera la información marcada explícitamente como falsa. Un fenómeno contraintuitivo con implicaciones profundas en la memoria y la toma de decisiones.
- Quizás te interese: "17 curiosidades sobre la percepción humana"
Evidencia científica de ambos fenómenos
La investigación distingue claramente entre estas dos facetas del sesgo de veracidad.
1. Creencia excesiva en la honestidad ajena
¿Somos efectivos detectando mentiras? Un estudio de Levine, Park y McCornack (1999) demuestra que identificamos verdades con mayor precisión que mentiras.
Esto se explica por el sesgo de veracidad: asumimos por defecto que los demás dicen la verdad, lo que eleva la exactitud en juicios de veracidad (alrededor del 60%) pero la reduce en mentiras (48,7%), según el meta-análisis de Bond y DePaulo.
En policías
En contraste, investigaciones de Meissner y Kassin (2002), Bond y DePaulo (2006) y Garrido et al. (2009) muestran que los policías destacan en detectar falsedades, superando su precisión en verdades. Esto se atribuye al sesgo de mendacidad: tendencia a juzgar más mentiras que verdades, opuesto al sesgo predominante en no profesionales (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).
2. Memoria distorsionada por información falsa
Estudios previos a Pantazi et al. (2020) confirman nuestra predisposición a aceptar información como verdadera, incluso etiquetada como falsa. Este sesgo refleja una dificultad para calibrar la calidad informativa y corregir sesgos.
Metodología del estudio de Pantazi et al. (2020)
En experimentos con jurados simulados (Estudio 1) y profesionales (Estudio 2), se presentaron informes de delitos con información agravante o atenuante marcada como falsa. Se evaluaron sentencias, influencia de la falsedad y memoria.
Resultados clave
Ambos grupos exhibieron el sesgo de veracidad: decisiones y memoria sesgadas por información falsa. Los jueces profesionales emitieron sentencias más severas en el 83% de casos con evidencia falsa agravante, similar a los simulados. La experiencia no mitigó el efecto.
Impacto en la memoria
Los participantes recordaron erróneamente información agravante falsa como verdadera, independientemente de su expertise.
Referencias bibliográficas:
Garrido, E., Masip, J. y Alonso, H. (2009). La capacidad de los policías para detectar mentiras. Revista de derecho penal y criminología, 3 (2), pp. 159-196.
Levine, T. R., Park, H. S., & McCornack, S. A. (1999). Accuracy in detecting truths and lies: Documenting the “veracity effect.” Communication Monographs, 66, 125-144.
Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Anuario de Psicología Jurídica.
McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust.
Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Is justice blind or myopic? An examination of the effects of meta-cognitive myopia and truth bias on mock jurors and judges. Judgment and Decision Making, 15(2): 214–229.